23,000
En un país en donde 5 de cada 100 habitantes se encuentra desocupado o carece de un empleo remunerado, la idea de crear un seguro para el desempleo es incuestionable.
En septiembre del 2013, Enrique Peña Nieto aseguró que con la Reforma Hacendaria se garantizaría -a nivel constitucional- el acceso de los trabajadores a un Seguro de Desempleo.
Sin embargo, la propuesta del Ejecutivo Federal contemplaba que los recursos para financiar ese seguro saldrían del fondo de aportaciones para la vivienda, es decir, del Infonavit.
Ahí comenzó el problema.
La iniciativa primero fue detenida por un grupo de legisladores que se opusieron a ella bajo el argumento de que ese esquema de financiamiento no solo limitaría las posibilidades de los trabajadores de tener una casa, sino que también reduciría las contribuciones futuras al fondo de vivienda.
Actualmente, los patrones aportan el 5 por ciento del salario del trabajador para la subcuenta de vivienda. Peña Nieto propuso que fuera solo el 2 por ciento; el 3 restante se iría para el Seguro de Desempleo.
Esto significaba utilizar el 60 por ciento del fondo para la vivienda para destinarlo al financiamiento del ese seguro.
Al final, la reforma se promulgó sin la aprobación ese saqueo. De hecho, no se determinó de dónde saldía el dinero.
Sin embargo, el pasado viernes 7 de marzo, las comisiones unidas de Hacienda y de Seguridad Social de San Lázaro volvieron a tocar el tema y aprobaron -por mayoría- seis dictámenes que reforman cinco leyes en materia de seguridad social.
Entre ellos, ese que determina que el Seguro de Desempleo -siempre sí- será financiado con recursos de los propios trabajadores y no con recursos adicionales del Gobierno Federal.
El diputado federal panista Víctor Fuentes, integrante de la Comisión de Hacienda se dijo sorprendido por la aprobación de esas reformas en comisiones y denunció “madruguete”.
Fuentes destacó que con esta decisión se perdería, de la noche a la mañana, un 20 por ciento de los recursos que actualmente se tienen en el Infonavit.
“De la noche a la mañana se construirían un 20 por ciento menos de casas”, aseguró el legislador por Nuevo León.
De acuerdo con el Plan Financiero del Infonavit 2014-2018, para este año el instituto prevé tener un ingreso de 57 mil 399 millones de pesos por cuotas patronales, los cuales se invertiría íntegramente en viviendas.
Sin embargo, con la propuesta de los legisladores, a ese total se le quitará el 3 por ciento para el Seguro de Desempleo, lo que significa que quedarían, para construcción, alrededor de 23 mil millones de pesos.
Fuentes indicó que aunque se prevé que las reformas legales para crear la Pensión Universal para adultos mayores y el Seguro de Desempleo sean llevadas al Pleno esta semana, aún no hay fecha determinada.
Cuando Peña Nieto presentó el Paquete Económico 2014 -en el que propuso nuevos impuestos- justificó ese incremento con el argumento de que los recursos adicionales servirían para financiar la Pensión Universal de adultos mayores y el Seguro de Desempleo.
Diputados de oposición calificaron como una “simulación” y un “atraco” parte de lo aprobado en comisiones.
“Hoy vemos que el seguro de desempleo no se va a financiar a través de ese incremento de impuestos. Se va a financiar por los fondos de vivienda de los trabajadores”, dijo la diputada Luisa María Alcalde, de Movimiento Ciudadano a El Universal.
Sí afectará a la vivienda
Jorge Carlos Ramírez, titular de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu), explicó a CNNMéxico que financiar el Seguro de Desempleo con recursos propios de los trabajadores afectará las finanzas del instituto.
Aseguró que, aunque aún estudian el impacto que tendrá la decisión de los legisladores, el Infonavit ya informó que sí tendría dañará sus finanzas.
“Pero estamos haciendo un análisis con el absoluto respeto a las decisiones de los señores diputados”, dijo Ramírez.
Entrevistado al término de una conferencia conjunta con la Conade el pasado martes 11 de marzo, el titular de Sedatu agregó que aunque este dictamen todavía no es una ley, se están haciendo consultas con la Secretaría de Hacienda para calcular el impacto que tendría.
“Nuestra referencia es la Secretaría de Hacienda, con la que estamos haciendo consultas y midiendo el impacto”, afirmó.
-5% del sueldo base constituyen las aportaciones para la vivienda
-2% sería utilizado para financiar un fondo mixto
-1% para financiar un fondo no recuperable, que en conjunto permitirían financiar este seguro de desempleo
-2% continuaría siendo destinado al fondo para la vivienda
Sí al Seguro, no al saqueo
Ayer, el presidente colegiado de la Unión Nacional de Trabajadores, Francisco Hernández Juárez, ratificó su apoyo a la creación de este seguro, pero volvió a cuestionar el origen de su financiamiento.
“A nosotros nos parece que para los trabajadores es muy importante la creación de un seguro de desempleo; nos parece que es un propósito que debe apoyarse sin ninguna duda, lo que no nos parece es decirle a los trabajadores que pierden su empleo que los apoyarán, pero ellos mismos se pagaran su salario”, dijo el dirigente en una entrevista para El Universal.
“Creemos que es un abuso del gobierno porque utiliza casi todos los recursos de los fondos para el retiro para sus programas. Ya pasó una vez que el gobierno no pudo pagar y se hizo guaje y esos recursos se perdieron”, agregó.
-6 de cada 10 habitantes del país se encuentra en edad de desarrollar alguna actividad productiva o generadora de ingreso
-2.5 millones de mexicanos están en desocupación abierta según datos del Inegi
-70% de los 570 mil trabajadores que pierden su empleo cada año, ganan menos de cuatro
salarios mínimos
-5% fue el nivel de desempleo que se mantuvo en el país en el primer mes del 2014.
