Tribunal ordena rendir testimonio contra ombudsman

Un Tribunal federal ordenó continuar el juicio en contra de la ombudsman de  Nuevo León, Minerva Martínez, por la denuncia de tortura y “bullying” laboral formulada por una exempleada de la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH).

La presidenta del organismo buscó anular este procedimiento con dos recursos de queja, que fueron resueltos el pasado 3 de octubre por los magistrados a favor de la exproyectista Martha Alicia Valdez.

Esta segunda instancia no sólo confirmó la procedencia del juicio impugnado, sino que ratificó las comparecencias que deben rendir tres funcionarios de la Comisión sobre las acusaciones de hostigamiento.

El amparo promovido por la quejosa busca que los integrantes del Consejo de la CEDH acuerden si suspenden, o no, a la ombudsman, por su participación en los actos denunciados.

La exproyectista de la Comisión recurrió a la protección de la justicia federal, luego de que el 14 de mayo de este año ratificara una querella en ese órgano ciudadano ante la presencia de la ombudsman, quien dirigió la diligencia.

Valdez considera que ese trámite fue inválido, porque la titular actuó como juez y parte en el proceso, así que interpuso el amparo 1000/2013 en el Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa, a cargo de Iván Millán.

La demandante manifestó que el Consejo debía asumir su papel como órgano de control interno, o contraloría de la CEDH, según el Artículo 69 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos de Nuevo León.

También reclamó la falta de la debida integración de ese organismo colegiado, presidido por la ombudsman, ya que no cumplió con el quórum obligado de 10 consejeros, porque sólo cuenta con cuatro integrantes.

Además, mencionó que en el último lustro no se han sustituido a los miembros con mayor antigüedad, como debe hacerse cada año con el consejero que tenga más tiempo en su encargo.

Estos señalamientos motivaron a que Martínez presentara dos quejas ante el Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa: la primera, el 7 de junio de 2013, y la segunda, el día 26 del mismo mes.

La número 79/2013 fue para que se declarara improcedente el amparo, admitido a trámite por el juez de Distrito el 30 de mayo de este año.

Por unanimidad de votos, los magistrados consideraron que los agravios eran “infundados”, ya que la autoridad alegaba que la procedencia era ilícita y que se debía desechar la demanda.

En ese recurso, la ombudsman añadió que el Consejo no tenía responsabilidad para resolver situaciones jurídicas y que sus funciones eran sólo de naturaleza consultiva.

“Es conveniente precisar que no asiste razón jurídica a la autoridad”, expresó en la resolución del Tribunal Colegiado el magistrado ponente, Luis Alfonso Hernández.

“El juez federal no está en aptitud de desechar la demanda de amparo bajo el argumento de que se actualiza un motivo manifiesto e indudable de improcedencia”.

La otra queja, la número 88/2013, fue interpuesta por la titular de la institución para nulificar el desahogo de testimonios de tres funcionarios de la CEDH.

La exproyectista pidió en su amparo la prueba testimonial del encargado de la Secretaría Ejecutiva, Ricardo Morales, del director jurídico Armando Augusto Reyes y del subdirector jurídico José Alfredo Sauceda.

Los tres participaron en la ratificación de la denuncia impugnada y fueron requeridos por el juez federal el pasado 10 de junio, para que respondieran a un cuestionario elaborado por la extrabajadora.

La presidenta de la Comisión señaló en su queja que el anuncio del desahogo de los testimonios era ilícito, pero el Tribunal Colegiado acordó que el recurso estaba parcialmente fundado.

Los magistrados ordenaron unánimemente que esos servidores públicos podían rendir su declaración por escrito, o acudir personalmente a la comparecencia para responder el interrogatorio.

“Los funcionarios de dicho organismo, designados como testigos por la quejosa en el juicio de garantías, deben rendir su declaración por oficio”, se lee en la resolución.

“Empero, si los expresados funcionarios lo estimaren prudente y lo ofrecieren así en respuesta al oficio que se les dirija, podrán rendir su declaración personalmente”.

La audiencia constitucional para desahogar esos testimonios fue diferida para el 3 de enero de 2014, según la página web del Consejo de la Judicatura Federal.

Derechos humanos en ‘tela de juicio’

El amparo de una exproyectista busca que el Consejo de la CEDH resuelva si suspende, o no, a la ombudsman. El proceso ha sido objeto de controversia este año.

> 14 de mayo:
Minerva Martínez dirige ratificación de denuncia en su contra.

> 28 de mayo:
La exempleada Martha Valdez se inconforma por la diligencia y presenta amparo.

> 7 de junio:
La titular de la CEDH interpone queja 79/2013 para buscar improcedencia de juicio.

> 10 de junio:
Juez federal pide desahogar testimonios de funcionarios de la institución.

> 26 de junio:
La ombudsman presenta queja 88/2013 para nulificar comparecencias.

> 3 de octubre:
Tribunal Colegiado resuelve quejas a favor de la extrabajadora y ordena las declaraciones.

> 3 de enero de 2014:
Se difiere a esta fecha la audiencia constitucional para desahogar los testimonios.