El proyecto de resolución elaborado por el magistrado Felipe de la Mata, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), propone que el Instituto Nacional Electoral (INE) continúe con el proceso para la elección de jueces, ministros y magistrados, a pesar de los amparos presentados para detener este proceso.
El documento, dado a conocer la tarde de este martes 22 de octubre, establece que el INE debe ajustarse a lo dispuesto por la Constitución y avanzar en los pasos estipulados en la reforma judicial, la cual fue aprobada y promulgada en septiembre pasado. Dicha reforma establece la primera elección judicial para el 1 de junio de 2025.
En semanas recientes, varios amparos han sido promovidos para que el INE suspenda la preparación de esta elección judicial.
Ante esta situación, el 4 de octubre pasado, la Secretaría Ejecutiva del INE solicitó a la Sala Superior del TEPJF que se pronunciara mediante una acción declarativa, con el objetivo de asegurar que las actividades vinculadas con el proceso judicial se mantuvieran, a pesar de las suspensiones otorgadas por jueces de amparo.
#Boletín | Hace público el #TribunalElectoral un proyecto de resolución.
📰 https://t.co/xTU1klpEhx pic.twitter.com/61wRqflEWB
— TEPJF (@TEPJF_informa) October 22, 2024
¿Qué propone el proyecto del TEPJF?
El proyecto del magistrado De la Mata incluye las siguientes propuestas clave:
- Es procedente la acción declarativa solicitada por el INE.
- Es constitucionalmente inviable suspender los procedimientos electorales a cargo del INE.
- No es materia de pronunciamiento ni de litigio la validez, legalidad o eficacia de las resoluciones de suspensión emitidas por jueces de amparo, por lo que esas determinaciones quedan intactas en esta sentencia.
El proyecto será votado el miércoles 23 de octubre en la Sala Superior del TEPJF.
El INE ha sostenido que, al haber sido modificada la Constitución para la elección de jueces, ministros y magistrados, está obligado por ley a continuar con los procesos establecidos, pese a las acciones judiciales en contra de este nuevo mecanismo de elección.
