NL no recibe ganancias por El Berrendo

A pesar de que la misión del Fideicomiso para el Desarrollo del Sur del Estado es promover el desarrollo y crear oportunidades para los grupos vulnerables, en la denuncia que presentó el Estado contra exfuncionarios de Fidesur reclama que no recibe ningún beneficio por el proyecto del tecnoparque El Berrendo.

El documento en poder de Reporte Indigo revela que en el apartado de disposición de hechos, en su párrafo sexto, el Gobierno reclama a los productores que, a pesar de que ellos se están aprovechando un domino del Estado, sólo genera ganancias a los productores y a la empresa comercializadora Marroko.

“Derivado del multimencionado contrato de compra-venta de cosa futura, no existe beneficio o aprovechamiento alguno a favor del Estado, derivado de la explotación, aprovechamiento y uso de bienes del dominio del Estado de Nuevo León.

“Ni tampoco se define la participación del mismo, dejando a salvo únicamente ganancias a Silvia Margarita Alanís como Marroko y Jorge Lara Torres como proveedor”, señala la denuncia.

Critica que el actual contrato sólo tiene ganancias millonarias tanto para la empresa Marroko, como al proveedor Jorge Lara Torres, por lo que fue considerado como una injusticia para el Gobierno estatal.

“El referido contrato contiene cláusulas de incumplimiento y rescisión abusivas e ilegales y obtendrían ganancias millonarias de las penas aplicadas o cancelación del instrumento, derivadas de la explotación, aprovechamiento y uso de bienes del dominio del Estado de Nuevo León”, dice el documento.

Reporte Indigo adelantó que según el contrato, el Fidesur no tiene ninguna obligación ni ningún compromiso para desembolsar recursos económicos, que pudieran ocasionar un daño al patrimonio del Estado.

Además, este fidecomiso sólo está para la promoción a la economía y crecimiento agrícola en la zona sur del estado.

“Que Fidesur comparece a efecto de hacerse sabedor del alcance, fuerza y efectos legales del presente contrato, a fin de promocionar, incentivar y concientizar el desarrollo regional sur.

“Estando las partes (particulares) y Fidesur conforme con las declaraciones que anteceden en su voluntad sujetarse al presente contrato en los términos y condiciones contenidas”, señala el contrato.

Macario Núñez Grapaín, representante legal de Fidesur, es señalado por productores agrarios del municipio de Galeana como el autor intelectual de perpetrar una estrategia legal para perjudicar a varios ejidatarios.

Productores están conformes

Los campesinos productores de tomate del municipio de Galeana manifestaron estar conformes y satisfechos, por medio de varias cartas, con el contrato establecido con la empresa Marroko.

A decir de los productores, ellos tenían conocimiento que el Fideicomiso para el Desarrollo del Sur (Fidesur) está diseñado para que los campesinos tengan ganancias, mas no para que se beneficie esta dependencia o el Gobierno.

Desde un principio se estableció en el contrato que los campesinos cultiven e inviertan para obtener un beneficio económico, y con esto la zona tenga un crecimiento social.

Se estima que los productores venden alrededor de 20 millones de pesos en tres meses, y actualmente es el contrato con mayor beneficio para los campesinos en el sur del Estado.

Esto tiene muy satisfechos con la venta de tomate, entre otros productos.

Los mismos comerciantes continúan trabajando sin quejas contra la empresa Marroko, detallan abogados de los exfuncionarios denunciados.

Y es que, los mismos productores donaron el año pasado dos toneladas de tomate a la organización Cáritas de Monterrey para el apoyo a familias de escasos recursos.

Entonces todo apunta a que no existen pérdidas millonarias, como lo asegura el litigante.

Busca Fidesur la entrada de más empresas

Macario Núñez Grapaín, representante legal de Fidesur de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario estatal, reveló que la intención de la denuncia va en el sentido que más empresas se beneficien de la cosecha de tomate y no sólo una.

“El fidecomiso aboga para que los productores del sur tengan mayores oportunidades… ¿a qué me refiero con mayores oportunidades? A que puedan vender el producto a quien ellos quieran, así de sencillo.

“Al fidecomiso no le interesa el término o entorno que existan muchos que quieran comprar, el tema, que el productor venda a quien quiera…”, dijo el abogado.

Aseguró que el Fidesur en el contrato no firmó como testigo, pues el fidecomiso no hubiera permitido la realización del convenio.

“Yo no sé quién le pasó esa información. Si el fidecomiso hubiera actuado como testigo, no hubiese… de alguna manera… ¿tú si hubieras estado como testigo, no hubieras procurado proteger tus bienes?

“Yo fui coordinador jurídico para el Desarrollo Agropecuario, no del fidecomiso. ¿Cuántos productores ha conocido que estén dispuestos a vender a menor precio su producto, frente a otras personas o muchos que ofrecen más? yo, no he conocido a ninguno”, concluyó el funcionario.