Ley de planeación de la CDMX, cuestionada
La ley que definirá el rumbo de los proyectos de desarrollo urbano, movilidad y factibilidad hídrica, entre otros rubros trascendentales, fue aprobada en medio de acusaciones de que el Congreso no escuchó a la ciudadanía y que en su contenido hay fragmentos inconstitucionales
David MartínezEl Congreso de la Ciudad de México aprobó en lo general y particular la Ley de Planeación en un contexto de inconformidades y polémica por su presunta inconstitucionalidad. También se hizo énfasis en que la participación ciudadana durante el proceso fue nula.
Dicho marco legal es uno de los más importantes que tenía que discutirse durante este periodo legislativo, pues la Ley de Planeación dará paso a la creación de la Ley Orgánica del Instituto de Planeación, mismo que trazará la ruta y dará seguimiento a los proyectos de agua, desarrollo urbano y movilidad, entre otros rubros.
Federico Döring, presidente de la Comisión de Planeación del Congreso, realizó un posicionamiento en contra de la ley ante el Pleno, al considerar que ignora las peticiones de la ciudadanía.
El diputado panista expuso su inconformidad sobre el dictamen presentado por la jefatura de Gobierno y la legisladora de Morena, Guadalupe Chavira.
No contiene nada del espíritu del constituyente, no hay media sílaba que hable de una sola iniciativa ciudadana, se quiere hacer un fraude legislativo al hacer foros y no integrar sus propuestas
El exdiputado federal también argumentó que la norma otorga la capacidad a las autoridades de imponer el Plan General de Desarrollo Urbano de la ciudad. Y denunció que la Ley de Planeación no contempla la factibilidad hídrica ni la gestión integral de riesgos.
Mientras que Gabriela Salido Magos, miembro de la misma comisión y legisladora local del PAN, acusó que el dictamen presentado apuesta por la verticalidad y no por la transversalidad ni la participación ciudadana en el futuro de la ciudad.
Valentina Batres, legisladora de Morena -partido con mayoría en el Congreso que se impuso durante la votación-, defendió la ley.
La morenista afirmó que la acusación de que se busca centralizar al Instituto de Planeación es falsa, porque si bien la entidad es descentralizada, no es autónoma del Gobierno de la capital.
“No sé quién les contó que el Instituto de Planeación iba a ser autónomo”, señaló Batres.
Mientras que su compañera de bancada, Paula Soto, recriminó que la oposición no quiso dialogar en la creación del dictamen final y tuvo una actitud de cerrazón.
Después de la aprobación en lo general por 42 votos a favor y 18 en contra, se dio la discusión de las reservas a los artículos. El PAN promovió la revisión de los artículos 10, 13, 16, 21, 28 y 29 pero fueron desechadas por el Pleno.
Diputados del PAN y del PRD abandonaron la sesión del Congreso local y la Ley de Planeación fue aprobada con los votos de Morena y del PT
El 21 es el referente a los requisitos para designar al titular del Instituto de Planeación. En la reserva, Federico Döring buscaba que se aumentará a 10 años el plazo legal para que el director del órgano pudiera trabajar en el sector privado tras su gestión.
Después de cuatro horas y media de discusión en el Pleno, PAN y PRD notificaron a la presidenta de la Mesa Directiva, Isabela Rosales Herrera, que se iban a retirar del recinto pues Morena no escuchaba los argumentos de sus reservas y solo votaba en contra.
La sesión continuó con un quórum integrado por diputados de Morena y del Partido del Trabajo. Tras cinco horas de discusión, la Ley de Planeación se aprobó con 39 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
Ciudadanía en contra de la Ley de Planeación
Armando Estrada, coordinador de Incidencia de la asociación Ruta Cívica, afirma que la ley contiene apartados que son inconstitucionales y vulneran derechos de los ciudadanos contenidos en la Constitución federal.
Por ejemplo, el papel de las organizaciones civiles a quienes el Instituto de Planeación no convocará para consultorías durante la realización de proyectos.
Estrada afirma que la propuesta que presentaron Döring y el diputado del PRD, Víctor Hugo Lobo, -que fue rechazada y sustituida por la que elaboró la Jefatura de Gobierno y Chavira-, contaba con más observaciones hechas por la sociedad.
“La propuesta que rechazaron, la del diputado Döring, tenía algunos llamados de la ciudadanía, pero Morena se impuso”, acusa Estrada.
El activista señala que muchos ciudadanos organizados esperaban ser escuchados por el partido mayoritario, sin embargo no fue así.
“Es una tristeza que muchos confiaron en ese proyecto político y que varios representantes estuvieron en la oposición durante varios años y no respondieron”, denuncia.
Estrada también considera que durante el proceso de creación de la ley hubo irregularidades que rayaron en la incompetencia.
Estrada ejemplificó que en una reunión de las Comisiones Unidas de Administración Pública y Planeación, Guadalupe Chavira intentó entregar un dictamen una hora antes del evento, cuando se debe hacer con 48 horas de anticipación.
“Eso te habla de una ineptitud tremenda, que no sabe que cualquier ley se debe entregar dos días antes, la verdad es muy preocupante”, opina.
Ante las irregularidades enunciadas, los legisladores del PAN, Gabriela Salidos Magos y Federico Döring, presentaron el 9 de diciembre pasado una fe notarial para que quedara constancia de las irregularidades en el dictamen de Ley de Planeación.
Organizaciones civiles acusan que no serán convocadas durante la realización de los proyectos, lo que vulnera sus derechos
Salido Magos, en entrevista con Reporte Índigo, considera que las anomalías en la conformación de la Ley de Planeación van a provocar que los ciudadanos puedan impugnar en tribunales el nuevo marco legislativo.
“Se vulneró el proceso legislativo y da pie a que si se sigue esta ruta, cualquier ciudadano con una intención legítima puede cuestionar la legalidad y congruencia de la ley e impugnarla”, declara la legisladora.
Morena impuso su mayoría y actuó con soberbia en la dictaminación y aprobación de la Ley, dice.
