Especialistas en materia electoral, durante el foro 17 del parlamento abierto de la reforma electoral organizado en la Cámara de Diputados, confrontaron sus posturas en uno de los temas más polémicos planteados en la iniciativa del Ejecutivo Federal, que es la sustitución del INE por un organismo denominado “Instituto Nacional de Elecciones y Consultas” (INEC).
Eduardo Huchim, ex integrante del Consejo General del desaparecido Instituto Electoral del Distrito Federal, salió en defensa de la iniciativa del Ejecutivo, por lo que confió en que no sea desechada, como ocurrió con la reforma eléctrica.
Manifestó que las “supuestas intenciones” del gobierno federal para controlar al órgano electoral no resisten el análisis y dijo que dejar la designación de los consejeros del INE en manos del elector “no es descabellado”, y aunque reconoció la posibilidad de que los ciudadanos se equivoquen, también pueden corregir.
Para el consejero presidente del Instituto Nacional Electoral, Lorenzo Córdova, el INE no necesita refundarse y mucho menos desaparecer, sino mejorar, pues el sistema electoral funciona muy bien.
“A partir de un diagnóstico serio y objetivo basado en datos ciertos, se puede afirmar que el sistema funciona y funciona bien. Sin duda es mejorable, más allá de un cambio de reglas o de nombre, el INE no necesita me parece, refundarse o transformarse a fondo y mucho menos suprimirse y peor aún desaparecer”, comentó.
Reconozco el tono respetuoso y constructivo con el que dialogamos hoy en el foro de Parlamento Abierto para la Reforma Electoral. Gracias a la JUCOPO por la invitación @rubenmoreiravdz @NachoMierV @JTrianaT y a todas y todos los participantes en la mesa. pic.twitter.com/wFH7rHGFTG
— Lorenzo Córdova V. (@lorenzocordovav) August 23, 2022
El consejero presidente señaló que el INE y el sistema electoral en su conjunto pueden mejorar, siempre y cuando se preserve la autonomía constitucional, el carácter ciudadano, su servicio profesional electoral y la custodia del Padrón Electoral.
Durante su exposición, Córdova Vianello consideró que una reforma electoral es “pertinente”, siempre y cuando no sea regresiva y siempre y avance a partir de un gran consenso, no solo con el voto de las mayorías.
“Siempre va a ser pertinente una reforma electoral, siempre y cuando desde mi punto de vista se cumplan tres condiciones básicas. Uno: maximizar el consenso, una reforma que sea aprobada por una mera mayoría, aun cuando se cumplan los requisitos constitucionales, es una reforma que en el futuro puede abrir un problema donde hoy no los tenemos”, abundó.
Asimismo, Lorenzo Córdova consideró positiva la propuesta del primer mandatario de ir a un sistema de elección de legisladores “pura”, con listas de plurinominales, pero no en las 32 circunscripciones como lo plantea el Ejecutivo, sino con una circunscripción. De lo contrario, se generarían mayores y nuevas complicaciones y distorsiones en materia de representación, que actualmente no existen.
Lee también: Especialistas califican reforma electoral de López Obrador como “un despropósito”
El exconsejero electoral Marco Antonio Baños señaló la importancia de una reforma para actualizar el sistema electoral; sin embargo, dijo que es “francamente inconveniente” modificar las reglas a la mitad del camino.
También expresó que el ahorro de 24 mil millones de pesos previsto en la iniciativa presidencial parte de una premisa incorrecta.
“Es punto central que entremos a una discusión respecto a qué le hace más daño al país: impulsar una reforma de estas características que le esté cobrando ciertas facturas al INE o pensar en una reforma que realmente sea útil para la modificación y actualización del sistema electoral”, dijo.
La mayoría de los invitados coincidió en que el sistema electoral mexicano requiere adecuaciones en algunos aspectos, pero no necesariamente los que plantea el Ejecutivo Federal.
