El Invea mide con distinta vara

El Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal (Invea-DF) no solo tiene rutas de microbuses intocables, redes concéntricas de nepotismo, cuotas de partido y acusaciones de extorsión: ahora cuenta con diferentes formas de aplicar la ley.

De acuerdo con documentos oficiales —a los que Reporte Indigo tuvo acceso— los criterios que utiliza esa institución para sancionar una misma falta varía dependiendo  del indiciado.

Y es que una violación grave a la Ley de Desarrollo Urbano puede ser sancionada con un simple apercibimiento, mientras que una de menor magnitud es castigada con todo el peso de la ley.

El patrón de comportamiento apunta a que entre más grande es el establecimiento mercantil o la construcción verificada, la consecuencia es más generosa que la de los pequeños negocios.

Otra irregularidad está en el tema de los casinos, pues en ocasiones, el Invea los considera Establecimientos Mercantiles y susceptibles de sanción, y en otros, se limita a afirmar que no tiene facultadas para verificarlos.

A pesar de ello, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) busca prolongar por cuatro años más la presidencia de Meyer Klip dentro del Instituto de Verificación Administrativa.

Incluso, de manera extraoficial, la Comisión de Gobierno en la ALDF ya acordó que se celebrará un periodo extraordinario de sesiones el 24 de febrero para ratificar en el cargo al titular del Invea y aprobar otros temas.

Fuentes consultadas por esta casa editorial afirman que el cierre de filas en torno a la reelección de Klip no ha permeado entre la mayoría de los diputados del PRI y PAN, ya que desde hace más de tres meses los dos grupos se pronunciaron en su contra.

El problema de fondo es que en sus primeros cuatro años de vida, el Invea ha sido fuertemente cuestionado hasta por los diputados del sol azteca, quienes llegaron a exigir su desaparición.

Sanciones diversas

Las verificaciones en materia de Desarrollo Urbano consisten, entre otras cosas,en revisar que los establecimientos y construcciones cumplan con Certificado de Uso de Suelo  y que las construcciones no excedan los límites de densidad autorizados. Aquellos que violen estos preceptos son susceptibles de apercibimientos, clausuras temporales, multas y hasta un ordenamiento de demolición. Pero el criterio no siempre es el mismo: 

> Ordenan demolición
De acuerdo con el expediente INVEADF/OV/DUYS/2019/2012 una obra que se ejecutó en la colonia Progreso Tizapán de la delegación Álvaro Obregón a cargo de la constructora URBITAS fue inspeccionada.

Ahí se detectó que la obra nueva tenía una construcción de cuatro niveles dentro de una superficie de mil 311.6 metros cuadrados, pero el Certificado Único de Zonificación autorizaba hasta mil 279 metros cuadrados; se excedió por 32 metros cuadrados.

Por esa falta, el Invea fue implacable: ordenó la clausura temporal de la obra, un apercibimiento a la constructora, una multa por esa violación y hasta mandató la demolición del excedente de obra.

Con base en la resolución, URBITAS se tuvo que apegar a un calendario de demolición de la superficie invadida y pagar una multa de 500 días de salario mínimo, que equivalía a 31 mil 165 pesos.

> Multa a la carta
En cambio, según costa en el expediente INVEADF/OV/DUYUS/2014/2012 en una visita de inspección se detectó que un restaurante tenía 189 metros más de construcción, en relación con el límite autorizado.

El documento señala que el restaurante, ubicado en Anaxágoras, tenía ocupada una superficie de 789 metros cuadrados, cuando su Constancia de Zonificación de Uso de Suelo autoriza hasta 600 metros cuadrados de construcción.

A diferencia del primer caso, que fue calificado como grave, en este asunto la autoridad administrativa señaló que se hizo acreedor a una sanción y una multa por no observar las determinaciones de la Administración Pública del DF.

Se le impuso una clausura temporal, hasta que pagara la multa que el Instituto de Verificación Administrativa le asignó, y un apercibimiento al propietario del establecimiento mercantil.

Respecto a la sanción económica, se acordó que por sobrepasarse 189 metros de su superficie, tendría que pagar 200 días de salario mínimo vigentes en el Distrito Federal, lo cual representó un monto de 12 mil 466 pesos.

> El súper a sus anchas
Para magnificar la diferencia de criterios en este tipo de resoluciones, está el expediente INVEADF/OV/DUYS/2460/2012 que deriva de una inspección a la tienda Comercial Mexicana.

En el documento se señala que la verificación se realizó a cabo en el inmueble ubicado en la calle de Pilares de la colonia Del Valle, donde se detectó que este establecimiento mercantil tenía un excedente de 3 mil 336 metros cuadrados de construcción.

Tras la medición obligada, los verificadores que acudieron a la tienda de autoservicio demostraron con fe pública que la superficie de la construcción es de 16 mil 700 metros cuadrados.

Pero las constancias procesales advirtieron que el Certificado Único de Zonificación de Uso de Suelo con Folio 48674-181ARED11 autoriza una superficie de edificación de hasta 13 mil 344 metros cuadrados.

Aún así, el Invea determinó imponerle como sanción solo una multa “por no observar la superficie ocupada por uso permitido”, equivalente a 2 mil 400 días de salario mínimo vigente en el DF, que correspondió a 149 mil 592 pesos.

Ahí se indica que también fue considerada como grave, pero a diferencia de los demás negocios, este no fue clausurado temporalmente ni se le emplazó a demoler los excedentes de obra.

No define su jugada

Y en los casinos no definen su línea de acción. Documentos oficiales delatan que el organismo encargado de sancionar las faltas administrativas de los negocios tiene un razonamiento flexible.

En la edición del 25 de octubre del año pasado, esta casa editorial documentó que la institución que encabeza Meyer Klip sancionó a una casa de juegos y a otra no bajo el argumento de que no tiene facultades para ello.

Según lo estipulado en el expediente INVEADF/OV/DUYUS/3466/2012 realizado a la Operadora AQRM Sociedad Anónima de Capital Variable la visita de inspección realizada no tiene efecto en términos del artículo 87 fracción III de la Ley de Procedimiento Administrativo por la imposibilidad en la materia.

El argumento radica en que durante la visita ocular que realizaron los verificadores se observó que en el inmueble había máquinas tragamonedas y mesas de juegos de azar propias de un casino, que es competencia de la Secretaría de Gobernación.

Mientras que el Instituto de Verificación consideró que siempre sí tenía facultades en otro casino denominado Compañía Operadora AHIS Sociedad Anónima de Capital Variable.

Según los resolutivos del expediente INVEADF/OV/EM/085/2012 impuso tres multas al negocio de apuestas “WIN & WIN” por diversos factores y lo clausuró al considerarlo un establecimiento mercantil de impacto zonal.

Mientras ninguna autoridad ha cuestionado directamente sobre estos temas a Meyer Klip, la ALDF, y por instrucciones del GDF, espera reelegir al presidente del Invea hasta el año 2018.