“Yo no coincido que el Estado tenga beneficio, el beneficio tiene que ser para los productores, el Estado no tiene por qué tener utilidad, porque la idea original del contrato es para que el productor tenga beneficio”
“En la parte que sí coincido con el Estado es en que debe haber más opciones para que el productor venda su producto, no solamente a Marroko, porque al haber más compradores puede haber un mejor precio de venta y el productor jugarían con la oferta y demanda”
El Fidesur pretende tumbar un contrato legal vigente firmado entre particulares que, aseguran, sólo exhibe un interés oscuro para beneficiar a otros productores agrícolas
Diputados del Congreso local aseguraron ayer que el beneficio por el proyecto del tecnoparque El Berrendo para la producción del tomate, tendría que ser para los productores y no para el Gobierno.
Incluso, señalaron que si en el contrato entre particulares para la explotación de este producto no está contemplado que el Gobierno tenga un beneficio, se tendría que respetar el convenio.
El diputado del PAN, Óscar Flores, estima que el Gobierno independiente no tendría por qué tener alguna utilidad en la producción de tomate en Galeana.
“Yo no coincido que el Estado tenga beneficio, el beneficio tiene que ser para los productores, el Estado no tiene por qué tener utilidad, porque la idea original del contrato es para que el productor tenga beneficio.
“Estoy seguro que los productores estarían de acuerdo, que si hubiera una utilidad para el Estado, se etiquetara y fuera exclusivamente para el crecimiento de la zona, y que no se vaya al gasto corriente”, dijo Flores.
Reporte Indigo adelantó que a pesar de que la misión del Fideicomiso para el Desarrollo del Sur del Estado es promover el desarrollo y crear oportunidades para los grupos vulnerables, en la denuncia que presentó el Estado contra exfuncionarios de Fidesur reclama que no recibe ningún beneficio por el proyecto del tecnoparque El Berrendo.
Un documento en poder de Reporte Indigo revela que en el apartado de disposición de hechos, en su párrafo sexto, el Gobierno reclama a los productores que, a pesar de que ellos se están aprovechando de un domino del Estado, sólo genera ganancias a los productores y a la empresa comercializadora Marroko.
El diputado panista, Óscar Flores, agregó que sí debería tener mayor competencia la empresa Marroko, pues los productores de tomate tendrían más beneficios.
“Al solo haber un solo comprador, pues se van a limitar a un solo precio, estoy consciente que los productores no se han quejado y les ha ido bien, pero estoy seguro que los productores no han visualizado que pudieran tener más beneficios”, dijo el legislador.
Contrato se debe revisar
El diputado independiente, Eugenio Montiel Amoroso, dijo que el contrato entre productores de tomate con la empresa Marroko, si hay alguna irregularidad se tendría que revisar, de lo contrario debería quedar como está.
“El fidecomiso tiene que especificar, hay que revisar el contrato para ver qué establece, si hay una irregularidad que está reclamando el Fidesur, pero si está reclamando algo que no está en el contrato estaría incurriendo en un delito el propio fideicomiso.
“El contrato se puede modificar en común acuerdo de ambas partes, si consideran que el esquema de negocio no es conveniente estar con un solo comprador, pueden revisar el contrato”, dijo el legislador independiente.
Agregó que la Fiscalía Anticorrupción tendrá que hacer una investigación muy a fondo en el tema, pues dice que no entiende que este problema se tuviera que ir a una acusación penal.
“No entiendo la rama que lo hizo penal, ¿por qué se fueron a la Fiscalía Anticorrupción? Que se sienta agraviado en sus intereses el fidecomiso, que tengan que denunciar penalmente. Pudiera tener un móvil político que penal”, explicó Montiel.
Reporte Indigo reveló que el Fideicomiso para el Desarrollo del Sur (Fidesur), perteneciente a la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Estado, pretende tumbar un contrato legal vigente firmado entre particulares que, aseguran, sólo exhibe un interés oscuro para beneficiar a otros productores agrícolas.
El diputado Eugenio Montiel añadió que se tendría que investigar la actuación de todos los funcionarios del Fidesur que participaron en la creación de este contrato.
“El contrato puede ser ventajoso, pero porque así lo acordaron las partes, si ellos están de acuerdo, entonces quien haya representado a Fidesur hizo una mala actuación, y si esa mala actuación tiene que ver con una denuncia penal, que se investigue”, concluyó.
Levanta sospecha denuncia
El diputado panista, Óscar Flores, dijo que la denuncia del Fidesur ante la Fiscalía Anticorrupción levanta muchas dudas, porque pasó mucho tiempo para que esta dependencia se diera cuenta que está mal hecho el contrato.
“Tristemente las acciones de Gobierno te hacen sospechar, hacen una cosa buena que parece mala, y es por eso que no descartaría cualquier tema que pudiera tener algo oculto, habría que analizarlo.
“Afortunadamente ya iniciarán el periodo de sesiones para poder realizar una mesa de trabajo y analizar este tema en particular, y claro que estoy muy interesado en el tema, y vamos a pugnar en beneficio de los productores”, dijo el legislador.
Agregó que es muy alentador que los productores tengan beneficios, pero consideró que en el municipio de Galeana no está impactando del todo.