Los defensores de Facebook alegan que la responsabilidad de proteger a los menores de edad de Internet es de los padres, no de la compañía
Al inicio de esta semana, Facebook anunció que cambió sus políticas de privacidad para permitir a los menores de edad publicar contenido sin ningún tipo de restricción.
La medida dividió las opiniones, ya que la mayoría de los usuarios de Facebook que tienen entre 13 y 17 años (que no hayan mentido en su fecha de nacimiento cuando dio de alta la cuenta), podrá publicar su información personal, fotografías y posts, públicamente (no solo a sus “amigos” o “amigos de amigos”).
La implementación alertó a organizaciones y a los padres de familia. Pero, por otro lado, la decisión de la red social resultó un gran beneficio para los anunciantes, razón por la que muchos creen que optó por “liberar” a los adolescentes.
Un día después, Facebook dio a conocer que nuevamente es posible publicar –y compartir– videos con contenido violento, tal como imágenes de una decapitación, por ejemplo, derogando la prohibición que estableció en mayo de este año, cuando vetó la opción de publicar violencia gráfica, debido a que esta genera daños psicológicos en los usuarios.
La decisión de quitar la prohibición se tomó, según un comunicado de la red social, con la condición de que las publicaciones de índole violenta se subieran la red social para condenar actos atroces (decapitaciones y torturas, entre otros), con el fin de defender los derechos humanos.
En cuestión de minutos, usuarios, instituciones, organizaciones y autoridades criticaron la acción de la red social.
De hecho, David Cameron, primer ministro británico, publicó vía su cuenta de Twitter que Facebook es “irresponsable” y alegó que, por lo menos, esta debía incluir un mensaje de advertencia.
Además, Cameron recomendó que la red social le explique sus actos a los padres de familia que están preocupados.
Pero no todo fue ataque y controversia. La otra cara de la moneda mostró a tuiteros e internautas que defienden a la red social fundada por Mark Zuckerberg en el 2004, quienes señalan que son los usuarios quienes publican la información y quienes alimentan con contenido el sitio, no la compañía.
Facebook también dejó en claro que se permitirá publicar ese tipo de contenido, pero que se advertirá con un mensaje previo a su descarga y reproducción. Declaración que despertó aún más críticas, pues un aviso de material prohibido, gráfico o morboso es incluso más atractivo para los usuarios, sobre todo para los más jóvenes.
A través de ese comunicado, Facebook indicó que su objetivo es que los usuarios puedan “compartir sus experiencias, especialmente cuando están relacionadas con acontecimientos controvertidos sobre el terreno, como abusos de derechos humanos, actos de terrorismo u otros actos violentos”.
Un portavoz del sitio explicó que, durante mucho tiempo, Facebook ha sido “un lugar al que la gente recurre para compartir sus experiencias (…) sobre todo cuando están relacionadas con acontecimientos polémicos (…) La gente comparte ese video en Facebook para condenarlo”, no para hacerle propaganda.
Y defendió su postura frente a la publicación de material gráfico violento: “Si se celebrara el video o las acciones que muestra, nuestro enfoque sería diferente (…) Sin embargo, ya que algunas personas se oponen a los videos de esta naturaleza, estamos trabajando para dar a los usuarios más control sobre el contenido que ven. Esto puede incluir la advertencia de antemano sobre las imágenes que están a punto de ver”.
Uno de los videos más controversiales, virales y atroces que se han publicado en la red social (antes de la prohibición en mayo), es en el que aparece la decapitación de una mujer por parte de un cártel del narcotráfico en México.
Ante la insistencia, desaprobación, repugnancia de algunos usuarios y la queja del Family Online Safety Institute –organismo que señaló que se había cruzado la línea al permitir videos de decapitaciones–, Facebook eliminó el material audiovisual y estableció la prohibición que derogó esta semana.
Arthur Cassidy, psicólogo que forma parte del Yellow Ribbon Program, de Irlanda, aseguró en la BBC que solamente se necesitan “segundos de exposición a ese tipo de material gráfico (violento) para dejar una marca permanente, particularmente en la mente de un joven (…) Entre más gráfico y colorido sea ese material, más destructivo será psicológicamente hablando”.
¿Pornografía en posts públicos?
Pero la claúsula que establece que una persona no puede tener una cuenta hasta cumplir los 13 años de edad no evita que usuarios de 12 años para abajo tengan una cuenta, que accedan al contenido de todo tipo y que su información esté al alcance de cualquiera.
Al eliminar la prohibición de videos de violencia gráfica y de permitir que, si el usuario así lo desea, su post podrá ser visible al resto de los miembros de la red, no únicamente a sus “amigos” o “amigos de sus amigos”, la preocupación de padres, organizaciones e instituciones es que suceda lo mismo con posts, imágenes y videos pornográficos o con material no apto para menores de edad.
Libertad de expresión en cada Timeline
Como era de esperarse, los activistas y simpatizantes que defienden la libertad de expresión –y los cambios en la privacidad y prohibición de Facebook–, alegan que la responsabilidad de proteger a los menores de edad, tanto de exposición a riesgos, como del contenido que se publica, es responsabilidad de los padres y no de la compañía con sede en Silicon Valley.
La Quadrature du Net, grupo francés que promueve los derechos digitales y la libertad de los ciudadanos, expresó su preocupación debido a que Facebook aún se reserva el derecho de eliminar los videos si su presentación le representa un problema.
Jérémie Zimmermann, cofundador de La Quadrature du Net, subrayó que “esto demuestra lo mucho que Facebook tiene el poder de decidir lo que va o no a expresar a través de su red”, y añadió que la red social “desempeña un papel profundamente antidemocrático cuando hace tal elección, independientemente de los límites y cualesquiera que sean las razones que utiliza para tomar la decisión”.
“Solo una autoridad judicial debe ser capaz de restringir las libertades fundamentales de acuerdo con el estado de derecho”, concluyó.
Políticas ‘flexibles’
Las políticas de privacidad y las implementaciones para evitar que se publique material íntimo, pornográfico o de ese tipo son muy relativas y “flexibles” en las redes sociales. Además de Facebook, un ejemplo claro es Instagram, la red social en la que se comparten fotografías, en donde personalidades como Rihanna y Madonna pueden publicar imágenes en las que aparecen partes de su cuerpo (senos, trasero), y se vuelven virales en cuestión de minutos.
Pero, si se trata de una fotografía en la que no se muestra piel, pero sí aparecen detalles “íntimos”, se eliminan y prohíben, como fue el caso de la joven estadounidense Petra Collins, quien subió una foto en la que aparece su ropa interior –pantaletas– a cuadro y se ve ligeramente el inicio del vello púbico. La imagen fue censurada y, dada la polémica, la cuenta fue eliminada. Al cierre de esta edición, una petición en Change.org contaba con mil firmas para que la cuenta volviera a ser activada.
