El desarrollo de la ciencia y la tecnología en México pende de un hilo, pues hoy se decidirá si algunos de los fideicomisos relacionados a estas áreas son eliminados o no.
El pasado 24 de septiembre la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública informó que, con el objetivo de apoyar al gobierno federal en época de pandemia, se derogarían los Fondos de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico a cargo de 26 centros públicos de investigación, entre muchos otros.
“Para coadyuvar con las acciones del Ejecutivo Federal, se busca eliminar la opacidad y discrecionalidad en el uso de recursos públicos y fomentar la transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad mediante la modificación a 14 leyes y la abrogación de una ley, cuya aprobación implicaría la extinción de 44 fideicomisos y la continuidad de 4 fondos”, informó la Comisión.
En caso de ser aprobado dicho dictamen, en la Ley de Ciencia y Tecnología se derogaría el artículo 23, segundo párrafo, así como el 50 y 56, fracciones IV y VII, los cuales abarcan el tema de los fondos.
Semanas antes de que se diera a conocer la decisión de la Comisión, diferentes investigadores y directores de distintas instituciones científicas del país se reunieron en tres sesiones de Parlamento Abierto junto con un grupo de diputados para destacar la importancia de los fideicomisos; sin embargo, parece que su voz no fue escuchada.
“Se llevaron a cabo tres sesiones de Parlamento Abierto a mediados de este año y debo decir que los señores diputados estaban bastante sensibles a los argumentos que dieron los directores de centros públicos de investigación. De hecho, en el dictamen resumen correctamente cuáles son los daños y las razones por las cuales no deben extinguirse los fideicomisos”, destaca el doctor David Romero, presidente de la Mesa Directiva de la Sociedad Mexicana de Bioquímica, A.C.
Para el doctor Romero, fue una evidente sorpresa ver que, a pesar de lo mencionado en parlamento abierto, donde se destacó que los fideicomisos son elementales para el impulso del país en situaciones como la actual, se llegó a la conclusión de que debían ser eliminados.
“La razón ciertamente no deriva del documento. Es ilógico concluir una cosa después de haber oído los argumentos (…) Es una declaración del presidente y un error ideológico”, agrega Romero.
Por otra parte, el doctor Juan Martínez, investigador del Instituto de Ecología, INECOL, uno de los 26 centros públicos del Conacyt, comparte que los fideicomisos de los centros de investigación que se buscan eliminar son constantemente auditados y no tendrían por qué ser eliminados, pues se implementan para buenos fines.
En su caso, si el instituto en el que colabora no tuviera el apoyo de ciertos fideicomisos, no tendría la capacidad para realizar sus tareas, como ayudar a áreas naturales protegidas, estar en contacto con las comunidades y buscar el aprovechamiento y desarrollo sustentable de distintas regiones
Además, no se impulsaría a los jóvenes estudiantes, quienes, de acuerdo con Martínez, podrían ser los más perjudicados ante esta situación.
“Dicen que queremos mantener los privilegios, y no es así, no son privilegios, en todo caso esos fideicomisos nos ayudan a contratar a jóvenes que acaban de titularse para hacer trabajos como técnicos, asistentes en proyectos de investigaciones (…) Nos permite que ellos estén un tiempo aquí en lo que encuentran un lugar donde tengan una plaza como investigadores y puedan integrarse a esta cadena que es la academia científica del país”, señala.
El papel del Conacyt en fideicomisos a la ciencia
De acuerdo con el oficio emitido por la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, hoy se discute si se aprueba o no la eliminación de fideicomisos a ciencia y tecnología; sin embargo, aún hay posibilidades de que no sea así, y una de las voces que podría intervenir en eso sería la del Conacyt.
Para la doctora Karla Sandoval Mendoza, quien es parte del equipo del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN (Cinvestav), la directora María Elena-Álvarez-Buylla puede ser una buena portavoz para que no se eliminen estos fideicomisos, pues, asegura, ella más que nadie sabe perfectamente cómo funcionan y todo el daño que le harían a la comunidad científica si desaparecieran.
“Aquí estamos evaluando el futuro de la ciencia mexicana, no tenemos ni color ni instituto, todos somos parte de la comunidad científica y estamos trabajando para desarrollar ciencia de calidad a pesar de los inconvenientes que pueda haber”, comparte Sandoval Mendoza.
Según menciona, la mejor manera de que los funcionarios trabajen los fideicomisos es que, en vez de eliminarse de golpe, el camino más viable sería aplicar el método científico: observar, analizar, evaluar y decidir.
Los diputados tienen una responsabilidad muy grande para con México. No es un asunto que deba resolverse por mayoría, es un asunto que debe resolverse por primacía de la razón y lo que es conveniente para el país
Comunidad unida
Luego de que se dio a conocer el oficio de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, diferentes instituciones y organismos científicos lanzaron diversos comunicados, enfatizando la importancia de que no se acepte la eliminación de los fideicomisos de CTI.
Entre las instituciones que lanzaron oficios son: la Red ProCienciaMX, la Sociedad Mexicana de Bioquímica A.C. y la Academia Mexicana de Ciencias.
“Demandamos la reconsideración de esa medida que, junto con programas prioritarios, lesionaría proyectos, centros de investigación y recursos humanos de vital importancia para el avance científico de nuestro país”, puntualizó el ofico de la Red ProCienciaMX.
