Los cambios ideológicos van y vienen, pero la “decadencia del poder” se está moviendo en una dirección y continuará transformando la política.
"Que no exista Estados Unidos sin democracia, ni democracia sin política, ni política sin partidos, ni partidos sin compromiso ni moderación"
Para tratar de explicar cómo Washington se metió en su caos actual, algunos se han enfocado en la ideología. Los expertos y los políticos señalan que el país, al igual que los partidos políticos, en particular el Partido Republicano, está más polarizado.
Si bien ese diagnóstico es acertado, la crisis actual tiene su fundamento en otra causa diferente que podría tener efectos más duraderos: el colapso de la autoridad, sobre todo dentro del Partido Republicano, lo que significa que las amenazas y crisis podrían ser la nueva normalidad de la política estadounidense.
A simpe vista, el comportamiento actual de los republicanos se parece mucho a aquel de 1995 y 1996, cuando el partido tomó una fuerte posición ideológica, se mantuvo firme y decretó el cierre del gobierno. Pero ese movimiento, de principio a fin, fue inspirado, desarrollado y dirigido por el presidente de la Cámara Newt Gingrich. Hoy en día, John Boehner, por el contrario, en lugar de liderar el movimiento lo está siguiendo.
En la década de 1990, fue más fácil resolver la crisis debido a que Gingrich tenía el poder de hablar en representación de quienes estaban de su lado. A Boehner le preocupa llegar a un acuerdo porque perdería su trabajo. Y tiene razón en estar preocupado: los miembros del Tea Party repetidamente le advierten no llegar a un acuerdo respecto del Obamacare, el presupuesto o la inmigración.
Lo que está ocurriendo es muy distinto al movimiento “Contrato con Estados Unidos” de la década de 1990. El Tea Party es un movimiento popular profundamente disconforme con la evolución social, cultural y económica de Estados Unidos durante varias décadas. Es fundamental entender que dicho movimiento responsabiliza a ambos partidos por este deterioro.
En una encuesta realizada recientemente por Gallup, se encontró, de forma asombrosa, que un 43 por ciento de los activistas del Tea Party tenía una opinión perjudicial respecto del Partido Republicano, y sólo un 55 por ciento tenía una opinión favorable. Se consideran como rebeldes del Partido Republicano, no como sus miembros leales.
El detalle de la disciplina partidaria, junto con el surgimiento de una ideología extrema son las dos fuerzas que impulsan la actual crisis.
Esto explica el motivo por el que el Partido Republicano ha permanecido tan indiferente a sus bases de poder tradicionales, como lo son las grandes empresas.
Parte del problema radica en que las empresas han tardado en reconocer lo extremista que es el Tea Party. (Se quedan estancados en un relato antiguo, en el que su gran temor son los demócratas vinculados a los sindicatos). Pero incluso aunque las grandes empresas consiguieran unificar su ley, no está claro si eso importaría a los radicales en la Cámara de Representantes. Sus fuentes de apoyo, financiación y exposición a los medios le deben poco a la Cámara de Comercio.
Esta es una notable transformación. El Partido Republicano solía ser un partido que creía en la jerarquía. Los demócratas eran la unión de intereses variados, con poca disciplina partidaria.
Durante las últimas tres décadas, los demócratas han propuesto candidatos principalmente extranjeros: George McGovern, Jimmy Carter, Bill Clinton y Barack Obama.
Los republicanos, con algunas excepciones, tienden a designar a la persona que esperó su turno: George HW Bush, Bob Dole, John McCain, Mitt Romney. Actualmente, los republicanos están dominados por el Tea Party, que ni siquiera posee una estructura organizada, una plataforma, jerarquía o líder.
Esta historia comenzó en la década de 1970: mientras las elecciones primarias se multiplicaban, las disposiciones del partido empeoraron. (Primero sucedió en los demócratas; esta podría ser la razón por la que ahora estamos viendo esta reacción tardía en la derecha).
Pero los cambios tecnológicos y organizativos más recientes han acelerado el cambio, por lo que es más fácil para quienes están afuera recaudar fondos, obtener acceso libre a los medios de comunicación y establecer conexiones directas con los votantes.
En su libro The End of Power, Moises Naim señala que los partidos tradicionales están disminuyendo en todas partes. En Europa, por ejemplo, los sociales demócratas, el partido político más antiguo de Alemania, es una sombra de su antiguo ser, y hoy en día han surgido nuevos grupos y partidos.
En algún momento – probablemente después de la derrota electoral – los republicanos podrían entrar en razón.
Los cambios ideológicos van y vienen, pero la “decadencia del poder” (en palabras de Naim) se está moviendo en una dirección y continuará transformando la política. El diseño del sistema político estadounidense permite que existan muchas oportunidades para el estancamiento y la parálisis, y con el tiempo estas se multiplicarán salvo que exista un cambio dramático.
Sin organización y liderazgo, el gobierno resulta difícil, y el autogobierno se convierte en algo casi imposible.
El legendario político científico Clinton Rossiter una vez proclamó: “Que no exista Estados Unidos sin democracia, ni democracia sin política, ni política sin partidos, ni partidos sin compromiso ni moderación”. Esperemos que tenga razón, sobretodo en la última parte.
