Dispuestos a atacar

Después de que el gobierno sirio autorizara que miembros de la ONU fueran al país a inspeccionar acerca del presunto uso de armas químicas en un ataque que tuvo lugar la semana pasada contra civiles por parte del régimen, según dijo ayer un vocero de Naciones Unidas, francotiradores no identificados “deliberadamente dispararon varias veces” contra un vehículo en el que viajaban expertos.

Martin Nesirky, portavoz del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, dijo que los disparos ocurrieron en una zona de amortiguación, situada entre el territorio controlado por los rebeldes y el gobierno.  

Pero el ataque únicamente retrasó la labor del equipo, que regresó después a la zona afectada y recogió muestras de suelo y de sangre y tejido de las víctimas, muertos y supervivientes, según reportó el diario El País. 

A vueltas con la autoría del ataque

Estados Unidos, por medio de su secretario de Estado, John  Kerry, dijo ayer que “todas las pruebas” parecen apuntar a que el responsable del ataque  del 21 de agosto contra los suburbios orientales de la capital con armas químicas fue el régimen sirio. Tras la comparencia de Kerry, El País señaló que EU parece al borde de una intervención militar en Siria con el apoyo de sus aliados europeos, de Turquía y de algunos países árabes como castigo contra un ataque al que calificaron de “obscenidad moral”.

Activistas opositores al gobierno y la organización Médicos Sin Fronteras dijeron que más de 300 personas murieron en el ataque con artillería perpetrado por las fuerzas del régimen que incluyó el uso de gas tóxico.

Horas antes del ataque del lunes, un diario ruso publicó una entrevista al presidente sirio, donde Bashar al Asad dijo que sus tropas no usaron armas químicas contra un suburbio rebelde de Damasco.

En la entrevista publicada el lunes por el periódico Izvestia, Asad dijo que las acusaciones de que sus tropas eran responsables tenían “motivaciones políticas”.

“Es absurdo”, dijo Asad en la entrevista. “Primero lanzan las acusaciones y luego empiezan a recabar evidencias”.

El mandatario añadió que atacar dicha zona con armas químicas no tendría sentido para el gobierno ya que no existe un frente claro entre las fuerzas del régimen y los rebeldes.

“¿Cómo puede el gobierno usar armas químicas, o cualquier otra arma de destrucción masiva, en una zona donde están emplazadas sus tropas?”, dijo. “No es lógico. Por eso estas acusaciones tiene motivaciones políticas, y una reciente serie de victorias de las fuerzas del gobierno es la razón para ello”.

¿Intervención inminente?

En este contexto, Francia, Gran Bretaña, Israel y EU abogan por una acción militar expedita contra el régimen de Asad. 

Por esto, las conclusiones del equipo de la ONU podrían tener un impacto radical en el rumbo de la guerra civil siria, aunque no necesariamente, ya que algunos países expresaron que podrían intervenir, como en otras ocasiones, sin el respaldo de la ONU si así lo consideran.

Por ahora, Rusia es el único país que se opone a la intervención. El canciller del paísque ha sido un aliado incondicional de Siria, Sergei Lavrov, dijo ayer que las naciones occidentales que reclaman una acción militar contra Siria no tienen pruebas de que el gobierno sirio haya sido responsable de un supuesto ataque con armas químicas y que han asumido el “papel doble de investigadores y del Consejo de Seguridad de la ONU” para demostrar el incidente.

Países que dan el ‘sí’ a la intervención:

> Estados Unidos

En una comparecencia que tuvo lugar ayer, el secretario de Estado de EU dijo que la Casa Blanca está convencida de que armamento químico fue utilizado ayer en el ataque de la semana pasada contra reductos rebeldes y que tal hecho es una “obscenidad moral” que “debe de sacudir la conciencia del mundo”. Además, acusó al gobierno sirio –del que dijo que era el único que tenía en su poder ese armamento– de haber tratado de ocultar las pruebas. Según reportó El País, los responsables militares estadounidenses han elaborado una lista de posibles objetivos de un ataque que se centraría en las instalaciones del ejército sirio y en la infraestructura utilizada para la guerra y los medios necesarios para el uso de gases venenosos, aunque aún no se ha tomado una decisión.

> Francia

El ministro de relaciones exteriores de Francia, Laurent Fabius, dijo que no se había tomado una decisión sobre una eventual intervención militar, pero que cualquier respuesta sería “proporcional”.

“Será negociada en los próximos días”, dijo el ministro a la radiodifusora Europe 1. Fabius reconoció que la falta de aval de la ONU era problemática. 

“Todas las opciones están sobre la mesa. La única opción que no me puedo imaginar es hacer nada”.

Esta fue la respuesta de l canciller después de que la administración Obama se pusiera en contacto el domingo con su homólogo francés, François Hollande. 

> Alemania

Por su parte, el gobierno alemán indicó por primera vez que apoyaría una respuesta militar internacional contra Siria si se confirma que las tropas del presidente Bashar al Asad atacaron a sus opositores con armamento químico.

Steffen Seiber, portavoz de la canciller Angela Merkel, dijo el lunes que si los inspectores de la ONU confirman el uso de armas química, es una acción que “debe castigarse”.

Seibert dijo que el gobierno cree que hay una “muy alta probabilidad de un ataque con gas venenoso”. Agregó que no daría pie a conjeturas sobre el tipo de respuesta necesaria, pero que no descartaría el uso de la fuerza.

> Gran Bretaña

El secretario de relaciones exteriores británico, William Hage, fue un paso más allá al afirmar que dar respuesta al presunto uso de armas químicas en Siria es posible aun sin la “completa unidad” del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

En una entrevista con la cadena BBC, Hague acusó al Consejo de Seguridad de “no asumir sus responsabilidades” sobre la crisis en Siria.No especificó qué acciones estaría Gran Bretaña dispuesta a emprender, pero dijo que cualquier respuesta sería “apegada a la ley internacional”. 

Un portavoz del primer ministro británico David Cameron dijo, no obstante, que no se habían tomado decisiones ni fijado plazos para una acción militar.