Miembros del staff del Congreso califican al pasado martes 2 de enero como un verdadero “drama” y “caos” político.

John Boehner, el republicano que preside el Congreso, llamó al presidente Obama para decirle que una gran parte de sus colegas se negaba a votar a favor de ese acuerdo, pero no obstante, él estaba de acuerdo.

Finalmente Biden y Boehner lograron convencer a un grupo selecto de republicanos de votar a favor. 

Nancy Pelosi, líder de los demócratas en la cámara de representantes, hacía lo propio para disipar los desencuentros entre sus propios correligionarios y conseguir votos para evitar el precipicio fiscal.

Finalmente el acuerdo se aprobó con 257 votos a favor y 167 en contra.

¿Qué es el precipicio fiscal?

El término “Precipicio Fiscal” es utilizado para describir el paquete de ajuste a los impuestos y recorte al gasto a nivel federal en Estados Unidos.

El tiempo óptimo para que estas medidas entren en vigor debe de ser al principio de este año y representa un ajuste automático del déficit del presupuesto por 503 mil millones de dólares, entre el año fiscal 2012 y el 2013, de acuerdo a las proyecciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso de EU.

¿Por qué aumentarían los impuestos?

El 31 de diciembre expiró el llamado “Bush tax cuts”, paquete de beneficios fiscales promulgados desde la administración George W. Bush. Con el fin de esta legislación, una ola de aumentos entraría en vigor: las tasas de impuestos más altas aumentarían 4.6 por ciento, así como el Impuesto Mínimo Alternativo, que aplica a millones de ciudadanos norteamericanos.

¿Qué gastos se recortarían?

Sin un pacto entre legisladores, un recorte en el gasto federal hubiera tenido efecto de forma automática ayer 2 de enero.

La mitad de la reducción programada (109 mil millones de dólares por año de 2013 a 2021) vendría directamente del presupuesto de la Defensa Nacional, según el Consejo de Relaciones Exteriores. De igual forma, la ayuda federal al desempleo, entraría en estos recortes.

Techo de la deuda

Es la cantidad máxima en la que el gobierno federal de EU puede incurrir por ley. Actualmente se encuentra en 16 billones 39 mil millones de dólares. 

La oficina del Tesoro espera alcanzar el límite de la capacidad de préstamo en los primeros meses de este año.

En 2011 se llevó a cabo uno de los debates más fuertes entre republicanos y demócratas por alcanzar un acuerdo.. 

La disputa puso en peligro la capacidad del país de cubrir sus obligaciones financieras, lo que provocó que Standard & Poor's degradara a Estados Unidos en su clasificación.

Obama fracasó como el líder

El presidente no ha hecho bien su tarea: ayudar a EU a enfrentar realidades que, aunque desagradables, son inevitables 

Por Robert J. Samuelson

El “precipicio fiscal” es un enorme fracaso de liderazgo presidencial.

Las tediosas negociaciones son sólo una trama secundaria en una obra mucho mayor. El gobierno ya no puede cumplir con todas sus promesas. 

Algunas de ellas se reducirán o no se cumplirán. ¿Cuáles? Sólo el presidente puede formular esas preguntas en forma tal de iniciar una conversación nacional sobre las decisiones que habrá que tomar; pero hacerlo implica que el presidente debe decir a la gente cosas que no quieren oír. Esa es su tarea: ayudar a que los norteamericanos enfrenten realidades que, aunque desagradables, son inevitables. Barack Obama se ha negado a desempeñar ese papel. 

En cambio, ha presentado el problema del presupuesto como una cuestión de si el 1 o 2 por ciento más rico debe pagar o no más impuestos. 

No sólo eso, ha insistido en que los impuestos más altos se paguen elevando las tasas, en lugar de reducir las diversas exenciones fiscales de las que gozan, principalmente, los norteamericanos de altos ingresos. 

La obsesión con las tasas es una mala política pero se la considera como políticamente conveniente: Presenta a Obama como macho; duro con los ricos, a quienes se acusa de los males presupuestarios.

Comoquiera que uno piense con respecto a elevar los impuestos en las categorías más altas (y yo no tengo objeción a esta parte), no es el quid de la cuestión. 

El quid de nuestro problema —que radica en las promesas insostenibles realizadas por ambos partidos sobre altos beneficios gubernamentales e impuestos bajos— surge del envejecimiento de la población y los costos de la asistencia médica, que causan rápidos aumentos de gastos en el Seguro Social, Medicare y Medicaid. Permítanme repetir algunas estadísticas que cito a menudo.

En 2012, el Seguro Social, Medicare y Medicaid representaron el 44 por ciento de los gastos federales que no son intereses. 

En cuanto a los impuestos, el 5 por ciento más rico pagó casi el 40 por ciento de los impuestos en 2009 (y dentro de eso, el 1 por ciento más rico pagó el 22 por ciento de los impuestos). 

La Oficina de Presupuesto del Congreso lo expresa de la siguiente manera: 

“Con el envejecimiento de la población y la probabilidad de que los costes de la asistencia médica por persona crezcan más rápidamente que la economía [producto bruto interno], Estados Unidos no puede sostener los programas de gastos federales que están ahora vigentes”.

Mientras Obama no reconozca estas realidades y las exprese —algo que no ha hecho y que no hay indicios de que vaya a hacer— no puede decirse que esté encarando honestamente el presupuesto ni al pueblo.

El principal motivo por el que seguimos teniendo estos enfrentamientos sobre el presupuesto no es simplemente porque muchos republicanos hayan sido intransigentes con respecto a los impuestos.