Recomendación que agrede
A escasas horas de haber sido nombrado defensor interino de la audiencia del Sistema Jalisciense de Radio y Televisión, en marzo pasado, Julio César Hernández –un periodista local–, emitió una recomendación que, a decir de las voces expertas, va en contra del derecho a la información que tiene todo ciudadano.
Jonathan Ávila"Con esta decisión de no cubrir la información del proceso electoral el SJRTV está violentando los Derechos de las Audiencias que contempla la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión"
"De cara al proceso electoral 2015 (…) considero que la programación de C7 Jalisco (…) debe de contemplar lo siguiente: eliminación de información electoral en los noticieros”
A escasas horas de haber sido nombrado defensor interino de la audiencia del Sistema Jalisciense de Radio y Televisión, en marzo pasado, Julio César Hernández –un periodista local–, emitió una recomendación que, a decir de las voces expertas, va en contra del derecho a la información que tiene todo ciudadano.
“De cara al proceso electoral 2015 (…) considero que la programación de C7 Jalisco (…) debe de contemplar lo siguiente: eliminación de información electoral en los noticieros; suspensión de los programas de servicio social, y de cualquier contenido que hable o pueda interpretarse como un logro de gobierno; condicionamiento de no tocar temas electorales para los programas de opinión; continuidad de toda la programación cultural”, dice la recomendación de Hernández.
Un derecho muy olvidado
“El Canal 7 del Sistema Jalisciense de Radio y Televisión (SJRTV) tuvo una cobertura especial del proceso electoral, con énfasis en el estado de Jalisco.
Mencionó escasa información sobre las elecciones federales o de otros estados. Se notó una cobertura neutral y con un formato que daba lugar a la opinión de la sociedad por medio de redes sociales y el call center del SJRTV”, advertía ya el Observatorio de Medios del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO) en su informe electoral de 2012.
La decisión tomada ahora por el SJRTV generó críticas entre expertos, quienes señalan que negar una cobertura electoral transgrede el derecho elemental a la información.
El mismo consejero electoral estatal, Mario Ramos, publicó al respecto en la edición del 14 de abril pasado en el diario La Crónica de Hoy Jalisco.
“En este momento lo que hace falta son medios que cubran amplia, equitativa e imparcialmente las elecciones, que den espacio a todas las voces, que propicien el diálogo y los debates, y en esa tarea los medios financiados con recursos públicos tienen la obligación de presentar mayor y mejor información”, escribió.
En entrevista, el académico de la Universidad de Guadalajara (UdeG), Francisco Aceves González, expresó que el papel del defensor de las audiencias es el de suministrar derechos que no se ejercen en el medio, lo cual no hace Julio César Hernández en su recomendación.
“Un medio público tiene la obligación de suministrar información, amplia, plural y veraz al conjunto de personas, y el defensor de las audiencias es, digamos así, el cancerbero, el responsable de garantizar esta obligación del canal. Que se cumpla en su programación y fundamentalmente en sus espacios informativos. Ese es el papel asignado al defensor de las audiencias”, explicó Aceves González.
Agregó que el trabajo del defensor es, básicamente, actuar en función de las inconformidades que las audiencias muestren ante éste, y en ese sentido justificar y fundamentar una recomendación como la emitida el pasado 11 de marzo.
Reporte Indigo buscó a Julio César Hernández para que explicara la fundamentación de su recomendación. El defensor respondió que sería la dirección del canal la que contestaría.
Fue así como Gabriel González detalló que la iniciativa no tuvo un origen ciudadano, es decir, no fue presentada por una queja formal, sino de la revisión a la normativa electoral.
Por lo que se decidió eliminar la información electoral de los noticieros, salvo el que produce el IEPC Jalisco (C7 Democracia), que se centra únicamente en el quehacer del órgano autónomo, así como los spots obligados por el Instituto Nacional Electoral.
Francisco Aceves resaltó que a raíz de la llegada de la actual administración priista, el SJRTV ha tenido un cambio radical en su imagen y su programación, convirtiéndose en un medio gubernamental que destaca únicamente los logros del gobierno de Aristóteles Sandoval Díaz.
“Aquí hay una distorsión en dos aspectos. Por una parte el medio público que renuncia o desatiende la obligación que tiene como medio público de ofrecer información.
“Y el defensor de las audiencias, que lejos de defender a las audiencias, lejos de defender el derecho, recomienda al canal abstenerse de la información de los procesos electorales. Con el agravante de que si hay un proceso político de interés para la ciudadanía, sobre cualquier otro proceso, es el electoral”, describió.
AMEDI Jalisco se pronuncia
La recomendación del defensor ignoró lo que la Ley Orgánica del SJRTV señala en su articulo cuarto, alertó el capítulo Jalisco de la Asociación Mexicana del Derechos a la Información (AMEDI).
“Informar a la sociedad sobre los acontecimientos relevantes de carácter político, económico, social, cultural y aquéllos que sean de interés de la población, en los ámbitos local, nacional e internacional”, se lee en el citado artículo.
“Con esta decisión de no cubrir la información del proceso electoral el SJRTV está violentando los Derechos de las Audiencias que contempla la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
“En el artículo 256 de esta legislación se precisa que uno de los derechos fundamentales de las audiencias es: recibir programación que incluya diferentes géneros que respondan a la expresión de la diversidad y pluralidad de ideas y opiniones que fortalezcan la vida democrática de la sociedad”, expuso AMEDI.
A pesar de que esta recomendación no parece violar directamente alguna ley, salvo las reservas en torno a lo señalado por la AMEDI Jalisco, Aceves dijo que en todo esto se ve la mano del Ejecutivo del Estado.
“Da la impresión de que es una decisión salida del poder ejecutivo estatal, del gobernador del Estado, con una directriz muy clara de silenciar a este medio público estatal”, sentenció el académico de la UdeG.